Certo che i “palermitani” vogliano dare lezioni di civiltà ai “negri” è cosa tutta da ridere (o da piangere, fate voi!). Se la coscienza civica e il concetto di legalità appartengono ad una piccola minoranza (i cosiddetti “fissa”) con quale faccia si può chiedere ai “forestieri” “ordine e disciplina”?

Premesso che il commercio ambulante deve essere regolamentato (e veramente tale!), a me personalmente, più che le bancarelle dei “negri e dei marocchini” (sic!) danno fastidio gli “annacosi” “quarumari”, “sfincionari” e “putiari” pseudoambulanti panormiti di stirpe “normanno-svevo-fatimita” che, però, stanno sempre fermi allo stesso posto e che “a levata di mano” si “segnano il territorio” con fusti pieni di cemento, casse della frutta, improvvisate transenne ecc. ecc.

La legalità? Ben venga. Ma prima di tutto deve valere per i “palermitani tochi” (se così non sarà, lamentarsi solo di “negri & C.” appare una logica da servi, capaci solo di prendersela, vigliaccamente, con chi è – nei fatti e non per concessione al populismo – il più indifeso).

P.S. Per quanto riguarda le “lamentazioni” dei commercianti del “salotto” (risic!) di Palermo” non sarebbe male un più frequente controllo della cassa e della relativa corrispondenza con gli scontrini emessi.

Caro Freddie80,

premetto che il termine “crociata” da Lei usato non mi pare felicissimo (né – lo scrivo senza girarci attorno – casuale); La ringrazio, comunque, per l’attenzione e per la domanda, alla quale non ho difficoltà a rispondere.

Il mio ragionamento partiva dalla constatazione che Palermo è un “assemblamento antropico” (città, francamente, mi pare termine inadatto) senza regole né civiltà e che tale situazione è preesistente al massiccio arrivo dei cosiddetti “terzomondiali”.

Non so cosa si sia voluto/potuto leggere nel mio post precedente; capisco che ognuno abbia le proprie idee (comunque rispettabili, ma anche confutabili quando si rivelano conformistiche e preconcette), e però chi conosce appena un po’ i “panormiti” non può ignorare che essi sono, in massima parte, legalisti allorché si tratta di perorare/difendere un proprio vero o presunto diritto e tremendamente “paraculi” quando il diritto è altrui; per altro, una massima “panormita” – imprecisa come tutti i luoghi comuni, ma non per questo totalmente priva di verità – definisce chi adotta tale atteggiamento (traduco, malamente, in italiano) “infame per sé e sbirro per gli altri”.

Le do volentierissimo atto, caro Freddie80, che in questo forum nessuno ha espressamento incitato alla “impavida lotta” verso “negri e marocchini”, ma non v’è dubbio che qui si sia scritto della “questione salotto buono della città” occupato da bancarelle gestite – è un dato semplicemente oggettivo – da “terzomondiali” che deturperebbero piazza Ungheria e portici di contorno (per inciso un ridondante obbrobrio architettonico “similpiacentiniano”).

Le copio e incollo, caro Freddie80, un periodo del mio post precedente: “La legalità? Ben venga. Ma prima di tutto deve valere per i “palermitani tochi” (se così non sarà, lamentarsi solo di “negri & C.” appare una logica da servi, capaci solo di prendersela, vigliaccamente, con chi è – nei fatti e non per concessione al populismo – il più indifeso)”.

Quoto il post (#22) di Blackmorpheus il cui senso – credo di aver capito – è che la legalità non può essere a “geometria variabile”. E ciò che sostengo anch’io: rispetto di tutte le regole (anche le più minute) da parte dei più “spardati” di questo mondo ( “negri e marocchini”), ma, al contempo, giro di vite nei confronti degli “ambulanti posticci” indigeni. O vogliamo via Ruggero Settimo linda e ordinata e corso Finocchiaro Aprile – “appiccicata” al Palazzo di Giustizia – in mano ai “nini ballerini” e “fratelli minori”?

Voglia gradire un cordiale saluto.