Bellolampo: pubblicati i dati “incompleti” Arpa sul pericolo diossina con tanti se e ma..

Premetto subito che NON sono un esperto in materia.
Mi sto solo documentando per conto mio.

Devo mio malgrado contestare il tono allarmistico e pessimista di Portacarbone, poichè secondo me l’estrapolazione di stralci parziali di un documento non fa certo bene all’informazione e l’ARPA si sta esponendo con stime preliminari delle quali si assume la responsabilità, e non sono stime negative.

Sebbene, infatti, il documento linkato riporti le frasi che ha evidenziato Portacarbone, lo stesso documento riporta in prima pagina che le rilevazioni oggetto del documento sono state effettuate tra il 30 luglio e il 1° agosto e solo in tre siti (suolo in via Castellana, aria a Boccadifalco e in viale delle Scienze).

I dati pertanto non solo sono prettamente preliminari ed estremamente parziali, ma per giunta sono limitati e datati e quindi relativi a campionature rilevate in giorni nei quali i livelli di sostanze inquinanti non possono per forza di cose essere considerati definitivi, visto e considerato che l’incendio è stato dichiarato spento soltanto oggi, ossia ben una settimana dopo la rilevazione di questi campioni.

Pertanto ho consultato il sito dell’ARPA e ho trovato due documenti datati 03/08/2012 e 04/08/2012, in particolare quest’ultimo è consultabile presso questo link:
http://www.arpa.sicilia.it/UploadDocs/4122_report_aggiornato_al_4_agosto.pdf

Il documento riporta come date di rilevamento le medesime del fax riportato da Portacarbone, ma appare decisamente più dettagliato.

Nel documento viene evidenziato che l’esito delle analisi degli inquinanti dispersi nell’aria e/o depositati sul terreno potranno essere considerati definitivi soltanto quando la campionatura a disposizione dei laboratori dell’ARPA avrà raggiunto la quantità necessaria ed essendo necessarie grandi quantità di campionature le analisi sono ancora in corso d’opera.

Il documento, nel dettaglio, riporta quanto segue nei suoi punti salienti:

“Dall’esame preliminare dei dati in tabella, si evince la presenza di vari composti organici volatili (VOC quali Solventi organici aromatici, Derivati fenolici, Solventi organici clorurati, Idrocarburi Policiclici Aromatici leggeri) derivanti prevalentemente dalla degradazione di materiali organici plastici e cellulosici.
Per ciò che attiene i valori di BTEX (Benzene, Toluene, Etilbenzene e Xileni) gli elevati valori riscontrati sul sito, sono tipici di un processo di combustione incontrollata.”

Ergo, l’inquinamento da incendio di materie plastiche lo hanno rilevato e isolato.

Al punto 3 del documento, pur rilevando un incremento di PM10 si afferma: “Dall’esame dei valori riscontrati dalle centraline di rilevamento della qualità dell’aria dell’AMIA, si segnala un modesto incremento dei valori di PM10 rispetto ai valori ordinariamente rilevati. Tale modesto incremento può essere indizio di una ricaduta non elevata di diossine.”

E’ detto chiaramente: “ricaduta non elevata di diossine”.

Ma quello che taglia la testa al toro è il punto successivo, che recita:

4 MONITORAGGIO DI DIOSSINE (PCDD/Fs) e IDROCARBURI POLICICLICI AROMATICI (IPA)

Le prove analitiche relative ai campionamenti del particolato e del suolo, finalizzate alla determinazione delle diossine, sono attualmente in fase di completamento; i risultati saranno resi disponibili non appena le stesse verranno ultimate.
In proposito si fa presente che trattasi di analisi complesse e che richiedono diversi giorni di esecuzione, e – se eseguite sul particolato atmosferico – richiedono la filtrazione di elevati volumi di aria (400-800 metri cubi).
Dall’esame dei dati provenienti dalle determinazioni dei VOC, relativi ai campioni prelevati sul sito dell’incendio, si evidenziano bassi livelli di concentrazione di composti clorurati (clorometano) che lasciano presupporre livelli non elevati di diossine.
Sono in corso ulteriori azioni di monitoraggio ed i dati relativi saranno comunicati con le medesime modalità.

Ecco quel che interessa a noi cittadini: le analisi sono parziali, servono più dati, l’attenzione è alta ma tutto lascia presupporre che il paventato pericolo diossina sia da ritenersi scampato. Con cautela, ovviamente.

Ora, lasciando a voi la lettura del resto del documento, che poco aggiunge a quanto ci interessa, direi che i toni di Portacarbone siano un tantino esagerati.

Io mi fido dell’ARPA e attenderò l’esito definitivo delle analisi dei campioni prima di allarmarmi oltre il necessario e tengo sempre presente che una bella passeggiata durante l’ora di punta in via Roma o via Maqueda sia decisamente più nociva e cancerogena di questo incendio. Nel dubbio, mi lavo bene le mani, pulisco bene quel che mangio ed evito di fare gite naturalistiche a Bellolampo.

Scusate il sarcasmo non necessario,
JW

@Portacarbone: il tuo discorso l’ho compreso benissimo, credimi, e non pensare che io sia meno preoccupato di te.
Quel che ieri io ho contestato del tuo articolo è il tono allarmistico/complottistico che serpeggiava in tutta la tua analisi.

Ma vediamo i punti concreti del problema in questione, per chiarirci meglio le idee.

Dal punto di vista del Comune di Palermo (e sono coinvolte anche diverse altre municipalità) sussiste l’onere di informare la cittadinanza dei pericoli di questo incendio.
Ma dobbiamo anche immedesimarci nel problema. C’è un incendio in una discarica, i giornalisti pressano l’ufficio stampa del Sindaco chiedendo se incombe un rischio ambientale e sanitario, il Comune si rivolge all’ARPA che risponde: “Ci vorranno giorni e giorni per avere dei dati certi sull’eventuale entità del problema”. Il Comune a questo punto ribadisce: “Ok, ci vorranno giorni, ma in questo momento cosa avete? Ne avete dati parziali che possano farci capire se dobbiamo far sgomberare interi quartieri o se non c’è pericolo per la popolazione?”. E l’ARPA: “Dai dati parziali in nostro possesso possiamo dire che se c’è stata emissione di diossina (e non dimentichiamo che la diossina non è la sola sostanza che stiamo cercando) questa al momento pare sia stata di entità trascurabile”. Il Comune: “Possiamo rassicurare la popolazione?”. E infine l’ARPA: “Se dite che i dati sono parziali e che comunque ci vorranno giorni per conoscere l’entità complessiva dei dànni la risposta è sì, potete rassicurare la popolazione”.

Ecco, questo più o meno penso sia stato il tenore del dialogo tra Comune di Palermo e ARPA. E i dati sono ufficiali sì, come dici tu, ma pur sempre parziali come è scritto ovunque.

Ti correggo poi in merito all’ARPA. L’ARPA in quanto ente pubblico deve rispondere a tutti i cittadini. Tra l’altro il sito dell’ARPA Sicilia è abbastanza ricco di informazioni e tramite il servizio di monitoraggio Sirvia Net si può controllare la qualità dell’aria di tutte le centraline fisse dell’isola.
Nella homepage troverai anche i comunicati stampa dettagliati sul monitoraggio dell’incendio di Bellolampo. Al momento gli stessi riportati da me ieri pomeriggio.

Io penso che in parte hai ragione quando dici che i dati siano stati diramati per calmare la popolazione, ma ci tengo a sottolineare che i dati, pur nella loro parzialità, sembrano essere incoraggianti. E comunque il Comune aveva il DOVERE di pubblicarli.

Poi mi voglio soffermare un attimo su questa tua frase, perchè è necesaria una precisazione: “Non condivido il gesto di spiattellare sulla pubblica piazza un dato parziale e spacciarlo per “risultato delle analisi di campioni” (così come riportato nel cs) senza alcuna scientificità sulle conclusioni”.
Io penso che i tecnici dell’ARPA siano persone degne di fiducia. Quando a loro è stato chiesto di diramare delle previsioni lo si è fatto nell’interesse dei cittadini, poichè non si sarebbe di certo potuto aspettare che si completasse un rilevamento lungo oltre una settimana per allertare la popolazione.
A loro è stato chiesto di analizzare i dati in loro possesso e i tecnici hanno fatto del loro meglio, poichè – come viene evidenziato nel documento pubblicato nel sito ARPA Sicilia – i dati sull’inquinamento da diossina loro non sempre li hanno potuti rilevare direttamente, ma in taluni casi li hanno dedotti da altri fattori.
Fermo questo, sia il documento che hai riportato tu, sia quello riportato da me dicono la stessa cosa: i dati sono parziali ma noi li stiamo rilevando, ma al momento facendo i pessimisti la quantità di diossine rilevate è al di sotto delle soglia di sicurezza.

Dici bene tu, Portacarbone, quando affermi che io stesso attenderò i risultati definitivi, come tutti.
Ma perchè non pubblicare i dati parziali positivi o negativi che siano? Perchè nasconderli alla popolazione? Perchè lasciare la gente nel dubbio e nell’incertezza o nel sospetto che l’ARPA e il Comune non si siano attivati quando invece si sono attivati e stanno lavorando per noi tutti?

Ah, en passant, non pensare che io sia un fautore di questa amministrazione comunale, perchè non ho votato per Sinnacollando e non intendo minimamente difenderlo. Se voglio difendere qualcuno, questo è solo ed esclusivamente il personale tecnico dell’ARPA.